2 штрафа за одно нарушение в одно время
Перейти к содержимому

2 штрафа за одно нарушение в одно время

  • автор:

Можно ли получить два штрафа в день за одно и то же нарушение

На прошлой неделе мы составили список нарушений, за повторение которых предусмотрено ужесточение наказания. Сегодня же рассмотрим другой вопрос: могут ли водителя оштрафовать дважды в день за одно и то же нарушение? Ведь протокол уже выписан, и вроде бы по закону нельзя наказывать повторно за то же самое. Давайте разберемся, о чем говорит закон и почему не стоит обольщаться.

Что говорит закон?

Когда водители вспоминают о законодательстве в контексте получения повторного штрафа, речь обычно идет о части 5 статьи 4.1 КоАП. Она действительно гласит, что «никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение». Но что это означает на практике?

Может ли инспектор оштрафовать дважды за одно и то же нарушение?

На практике многие считают, что не могут получить больше одного штрафа в день за одно и то же нарушение. Трактуется это так: я сел за руль без страховки, меня остановил инспектор, выписал мне штраф на 800 рублей по части 2 статьи 12.37, и дальше я могу продолжать ездить весь день, показывая инспекторам полученное постановление, ведь правонарушение я уже совершил, и дважды за это оштрафовать не могут. Аналогичная логика действует у тех, кто ездит на машине с глухой тонировкой, на машине в пленке яркого цвета, не указанного в документах, с нечитаемыми номерами и так далее. Однако все эти мнения ошибочны: на самом деле выписанное постановление не дает никакого «иммунитета» ни на день, ни на час, и если водитель вновь попадется инспектору, он может получить еще один штраф.

Объясняется это очень просто: штраф обычно выписывается не за факт того или иного отклонения от установленной нормы, а за управление автомобилем с этим отклонением. Есть, конечно, нюансы вроде установки на автомобиль заведомо подложных номеров и управления таким автомобилем, которые наказываются по-разному, но при остановке инспектором штраф водитель получает за подтвержденный факт нарушения во время езды. В протоколе при этом указывается время совершения правонарушения. И если, например, водитель, получив утром штраф за езду без страховки, попадется инспектору вечером, он получит еще один протокол – ведь вместо того, чтобы устранить причину наказания, он продолжил управлять автомобилем.

Отчасти мнение о том, что за одно нарушение два раза в день не штрафуют, родилось из практики. Инспекторы порой идут навстречу водителям, которые показывают им протокол и говорят, что едут куда-то для устранения причины нарушения – в страховую компанию или в сервис для снятия тонировки, например. Некоторые же этим начинают злоупотреблять и воспринимают выписанное постановление как «дешевую индульгенцию», предпочитая платить несколько штрафов в месяц, а не выполнять предписания ПДД. Однако стоит понимать, что инспектор имеет полное право не идти навстречу водителю и выписать еще один штраф, в котором будет указано то же самое нарушение, но другое время. И, как несложно догадаться, таких штрафов в теории может быть не два, а неограниченно много – ведь никого не удивит, например, пачка штрафов с камер за превышения скорости, совершенные в один день.

Тогда что значит «одно и то же нарушение»?

Формулировка «за одно и то же нарушение», указанная в КоАП, подразумевает в буквальном случае одно и то же нарушение, зафиксированное дважды. Обычно речь идет о тех, что сняты автоматическими камерами: к примеру, на участке дороги, оснащенном камерами в обоих направлениях, или на перекрестке с несколькими камерами фиксации. Здесь иногда случаются прецеденты, когда две камеры снимают один и тот же факт нарушения и автоматически выписывают дублирующийся штраф. Такие постановления можно и нужно обжаловать – либо в электронном виде на сайте ГИБДД, либо (что предпочтительней) в письменном виде, отправив заявление в письменном виде по адресу ЦАФАП (Центра автоматической фиксации административных правонарушений), указанному в пришедших постановлениях. В заявлении нужно указать, что время совершения нарушения, указанное в постановлениях, совпадает, и сослаться на ту самую часть 5 статьи 4.1 КоАП. В этом (и только в этом) случае платить дважды за одно и то же нарушение вам действительно не придется.

Водители стали получать по два штрафа за одно и то же нарушение

Развитие технологий автоматизированной фиксации нарушения правил привело к тому, что водителей стали два раза наказывать за одно и то же нарушение. В Госавтоинспекции признают, что это ошибка программного обеспечения комплекса фотовидеофиксации. Но чтобы отменить штраф, пострадавший должен обратиться в подразделение, оформившее постановление.

Михаил Фролов / «Комсомольская правда»

Курьезный случай произошел в Ленинградской области. Водителя, превысившего скорость, наказали дважды за одно и то же нарушение. Он двигался по магистрали М-11, на участке, где скорость ограничена 110 км/ч, с превышением. И он этого не отрицает. Но вот беда: за это нарушение он получил два штрафа. Первый — за превышение моментальной скорости, а второй — за превышение средней скорости. При этом измерение моментальной скорости производилось прибором, входящим в состав комплекса, определившего среднюю скорость.

Такая ситуация стала возможной после того, как комплексы фотовидеофиксации «Автоураган», которые вычисляют скорость автомобиля не по радару, а по скорости изменения размера картинки номера в кадре, стали использовать в двойном назначении.

Они фиксируют как моментальную скорость, то есть проезд под камерой с определенной скоростью, так и высчитывают среднюю скоростью на определенном участке между двух камер.

Первой эту технологию использовало Подмосковье. Но там эксперимент прошел удачно. И повторных штрафов за одно и то же нарушение не выносилось. А вот в Ленинградской области возникли проблемы.

Как пояснили в Госавтоинспекции, программное обеспечение комплекса должно было отсечь лишнее нарушение. Обе камеры комплекса могут зафиксировать превышение моментальной скорости — в момент проезда под каждой из них. Тогда автовладелец получит два штрафа. Но с разных камер, расположенных на разных участках дороги. Но если камера зафиксировала еще и превышение средней скорости, то есть автомобиль проехал участок дороги за более короткое время, чем рассчитано компьютером, то комплекс должен был отсечь лишние нарушения.

Допустим под одной камерой он проехал с превышением. Под другой — без. В среднем на участке он шел с более высокой скоростью. Какой штраф ему вменять?

Увы, но таких инструкций вообще не существует. Но это не повод наказывать водителя дважды за одно и то же нарушение.

Как считает эксперт по фотовидеофиксации Григорий Шухман, поскольку зоны контроля камер пересекаются, это одно и то же нарушение. Если одно и то же нарушение фиксируется двумя способами, тогда нужно выбирать. Технически это решаемо.

Должны сравниваться результаты трех комплексов. Такие случаи должны исключаться программными фильтрами путем выявления фиксации одного и того же автомобиля как за среднюю, так и за моментальную скорость. А если это разные составы нарушения правил, например, в момент моментальной фиксации машина превысила скорость более чем на 40 км/ч, а средняя скорость до 40 км/ч, то штраф должен налагаться за более грубое нарушение. Но ни в коем случае недопустимо двойное наказание за одно нарушение.

Именно поэтому эксперты рабочей группы «Защита прав автомобилистов» Общероссийского народного фронта предлагают прописать в новом КоАП четкие требования к комплексам фотовидеофиксации. Правда, в МВД считают, что такие требования должны быть закреплены не в КоАП, а постановлением правительства. Но они должны быть.

Примечательно, что в проекте процессуального КоАП предусматривается возможность при выявлении подобных ошибок самим подразделениям, которые вынесли ошибочный штраф, отменять его без обращения пострадавшего. Это упрощенный порядок обжалования. Если бы эти положения действовали сейчас, то автовладельцу в данной ситуации даже не пришлось бы ничего обжаловать. Все сделали бы за него. Тем более что история получила широкую огласку. Ну а пока этих положений не принято, то автовладельцу придется действовать по старинке: направить претензию в подразделение, вынесшее это постановление.

Компетентно

Лев Воропаев, адвокат:

— Конституция РФ и Кодекс об административных правонарушениях прямо запрещают привлекать граждан за одно и то же правонарушение дважды. Поэтому в данной конкретной ситуации, очевидно, произошло недопустимое: вынесение двух постановлений за превышение скорости в одном месте и в одно время. Поэтому гражданину необходимо обратиться с отдельной жалобой на каждое постановление на имя вышестоящего должностного лица ГИБДД (обычно это начальник ГИБДД подразделения) или в районный (городской) суд по месту фиксации правонарушения.

В свою очередь Верховный суд РФ указывал, что средства автоматической фотовидеофиксации на одном участке дороги должны устанавливаться с таким интервалом между ними, чтобы предоставить водителю разумный промежуток времени для приведения скорости в установленные ПДД РФ рамки. Если эти требования должностными лицами не соблюдены, гражданину стоит подать заявление в МВД и на устранение допущенных нарушений при монтаже средств автоматической фиксации правонарушений.

Кстати

Двойное наказание становится распространенной формой наказания водителей. Во время подготовки материала, автовладельца в Хабаровском крае оштрафовали трижды за одно и тоже нарушение. Первый штраф он получил за проезд под камерой, которая фиксировала моментальную скорость на участке с ограничением 40 км/ч. Второй — за проезд под камерой на участке с ограничением 60 км/ч. А третий штраф он получил за превышение средней скорости между этими двумя камерами. Парадокс, но средняя скорость там измеряется на участке, где действуют разные скоростные ограничения. Поэтому понять, какое из этих наказаний повторное — довольно сложно. В одном случае его оштрафовали за превышение скорости более чем на 40 км/ч, в двух других за превышение более чем на 20 км/ч. Это разные новеллы КоАП. Но нарушение, по сути, было одним. Так что отменять надо все три постановления.

Никто не может быть привлечен дважды за одно и то же правонарушение

Подборка наиболее важных документов по запросу Никто не может быть привлечен дважды за одно и то же правонарушение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

  • Административная ответственность:
  • 5.61 коап срок давности
  • Административная ответственность
  • Административная ответственность бухгалтера
  • Административная ответственность генерального директора
  • Административная ответственность главного бухгалтера
  • Показать все
  • Административная ответственность:
  • 5.61 коап срок давности
  • Административная ответственность
  • Административная ответственность бухгалтера
  • Административная ответственность генерального директора
  • Административная ответственность главного бухгалтера
  • Показать все
  • Налоги:
  • 303 счет
  • 852 КВР
  • Адреса ифнс
  • Акт сверки с налоговой
  • Апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган образец
  • Показать все

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 5.35 «Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних» КоАП РФ «Из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела от 27 сентября 2022 года следует, что в ходе проверки заявления Г.Ю. вызвана к судебному приставу-исполнителю для дачи письменных объяснений и составления протокола по части 3 статьи 5.35 КоАП РФ. Также должностным лицом сделан вывод о том, что неисполнение требований исполнительного документа по передаче ребенка взыскателю предусматривает привлечение должника к административной ответственности в соответствии со статьей 5.35 КоАП РФ. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Учитывая изложенное, отсутствуют основания привлечения должника к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 26.28 «Нарушение страхователем срока регистрации» Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»
(Юридическая компания «TAXOLOGY») Плательщик представил заявление о регистрации в качестве страхователя физического лица с нарушением срока, установленного п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и был привлечен к ответственности в виде предупреждения на основании ст. 15.32 КоАП РФ. Одновременно с этим ФСС РФ принял решение о привлечении страхователя к ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 26.28 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ. Объективные стороны правонарушений, предусмотренных ст. 15.32 КоАП РФ и п. 1 ст. 26.28 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, являются идентичными, а предприниматель является субъектом двух правонарушений как страхователь и как должностное лицо. Руководствуясь ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести юридическую ответственность дважды за совершение одного и того же правонарушения, суд признал решение Фонда о привлечении страхователя к ответственности в виде штрафа незаконным.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Длящееся административное правонарушение
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024) Значение правильной квалификации административного правонарушения в качестве длящегося проявляется не только в определении сроков давности привлечения к административной ответственности, но и в применении к нему правил ч. ч. 4, 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Поскольку длящееся административное правонарушение может быть окончено юридически — путем привлечения виновного к административной ответственности, то фактическое продолжение будет означать повторное совершение данного правонарушения, за которое виновный должен нести ответственность (Панкова О.В. Рассмотрение в судах общей юрисдикции дел об административных правонарушениях / Под ред. О.А. Егоровой. М.: Статут, 2014). По мнению О.В. Панковой, положения ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания за длящееся административное правонарушение, которое ни фактически, ни юридически еще не окончено.

Статья: Позиции судов по вопросам актуальной судебной практики
(Шайхеев Т.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) Отмечено, что в силу части 1 статьи 50 Конституции РФ и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Нормативные акты

Постановление Конституционного Суда РФ от 06.04.2021 N 10-П
«По делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина В.А. Вострикова» 2. Одним из универсальных принципов законодательного регулирования юридической ответственности является правило non bis in idem, получившее директивное закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации и — применительно к ответственности за административное правонарушение — нашедшее свое прямое подтверждение в части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Постановление Конституционного Суда РФ от 04.02.2019 N 8-П
«По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки У.М. Эркеновой» 4.2. Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Обеспечивая соблюдение этого правила, данный Кодекс закрепляет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при выявлении, в частности, наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 части 1 статьи 24.5).

Правовые ресурсы

  • «Горячие» документы
  • Кодексы и наиболее востребованные законы
  • Обзоры законодательства
    • Федеральное законодательство
    • Региональное законодательство
    • Проекты правовых актов и законодательная деятельность
    • Другие обзоры
    • Календари
    • Формы документов
    • Полезные советы

    Что делать, если пришло два штрафа за одно и то же правонарушение?

    В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

    Таким образом, закон не допускает привлечение лица к административной ответственности за совершение одних и тех же действий.

    При этом, если в действиях лица имеется состав различных административных правонарушений, то наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

    Указанный случай необходимо отличать от длящегося административного правонарушения, за совершение которого возможно привлечение лица к ответственности, в случае его выявления после вступления в силу постановления о признании лица виновным в совершении аналогичного правонарушения.

    В случае привлечения лица к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

    Однако, поскольку постановление о назначении административного наказания уже вынесено и лицо привлечено к административной ответственности, оно вправе обратиться с жалобой на постановление, принятое повторно за аналогичное правонарушение, по которому ранее лицо уже наказано в административном порядке.

    Порядок и сроки обжалования зависят от того, вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания, а также от органа, вынесшего такое постановление.

    Так, в случае если постановление по делу об административном правонарушение не вступило в силу оно подлежит обжалованию в порядке, установленном статьей 30.1 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления:

    вынесенное судьей — в вышестоящий суд;

    вынесенное коллегиальным органом — в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

    вынесенное должностным лицом — в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

    вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, — в районный суд по месту рассмотрения дела.

    В случае пропуска срока на подачу жалобы по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    Порядок подачи жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении предусмотрен статьей 30.12 КоАП РФ.

    Такая жалоба подается в Кировский областной суд. Срок на подачу жалобы законом не ограничен.

    При этом, следует иметь в ввиду, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает оспаривания в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного органом или должностным лицом, в случае если это постановление до вступления его в законную силу не было обжаловано в установленном порядке в суде.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *